Tribunal divide criterios sobre poder judicial para liberar a académico detenido

Hechos clave

El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Cuarto Circuito dictaminó por 2-1 que un tribunal federal de distrito en Virginia tenía la autoridad para conocer y resolver un recurso de habeas corpus presentado por Badar Khan Suri, un investigador postdoctoral de Georgetown y ciudadano indio detenido por las autoridades de inmigración en marzo de 2025 tras participar en activismo propalestino en el campus. El panel ratificó la orden previa del tribunal inferior que dispuso la liberación de Suri, al determinar que ninguna disposición de la Ley de Inmigración y Nacionalidad despojaba a los jueces de la jurisdicción para evaluar si su detención violaba sus derechos constitucionales al debido proceso y a la libertad de expresión, aun cuando su proceso de deportación también avanzaba en los tribunales de inmigración.

Contexto

El fallo coloca al Cuarto Circuito en desacuerdo con otros dos tribunales de apelaciones que llegaron a la conclusión opuesta en casos similares este año: el Tercer Circuito falló contra el graduado de Columbia Mahmoud Khalil en enero, y el Segundo Circuito falló contra el profesor de Columbia Mohsen Mahdawi apenas dos días antes de esta decisión, sosteniendo en ambos casos que la ley de inmigración prohíbe a los jueces atender este tipo de recursos. Los tres casos surgieron de la misma campaña general de control migratorio, en la que el gobierno buscó detener y deportar a estudiantes y académicos no ciudadanos por su libre expresión y activismo propalestino. Con tres circuitos divididos sobre una cuestión de tal trascendencia, una revisión por parte de la Corte Suprema parece cada vez más probable, aunque todavía no hay indicios sobre cuándo o si los jueces aceptarán examinar el tema.

Qué significa esto

Para los no ciudadanos que enfrentan una detención migratoria vinculada a su libre expresión o activismo, el lugar donde residen ahora resulta determinante para sus opciones legales. En el Cuarto Circuito, que abarca Maryland, Virginia, West Virginia, North Carolina y South Carolina, un juez federal puede evaluar actualmente un recurso constitucional contra este tipo de detención y ordenar la liberación mientras el proceso de inmigración continúa por separado. En el Segundo y Tercer Circuito, que abarcan New York, Connecticut, Vermont, Pennsylvania, New Jersey y Delaware, ese mismo recurso probablemente sería desestimado por falta de jurisdicción, dejando las decisiones de detención exclusivamente en manos del sistema de tribunales de inmigración. Esta discrepancia es inestable y constituye con exactitud el tipo de división de criterios que la Corte Suprema suele intervenir para resolver, por lo que el panorama práctico podría cambiar en un plazo de uno o dos años.

Qué hacer a continuación

El caso de Suri no requiere ninguna acción adicional de su parte más allá de continuar litigando su proceso de deportación de fondo, ya que su liberación se mantiene por ahora. Cualquier persona en una situación similar, detenida por motivos de expresión o activismo y no por cargos penales, debe consultar su caso con un abogado de inmigración a la brevedad, ya que el circuito en el que se encuentre puede determinar si tiene o no acceso a presentar un recurso de habeas corpus.

Diario Migrante resume y analiza la cobertura de ACLU; los datos y las citas son de la nota original.